{"id":1244,"date":"2025-02-19T10:26:07","date_gmt":"2025-02-19T16:26:07","guid":{"rendered":"https:\/\/garbar.info\/?p=1244"},"modified":"2025-04-03T19:21:03","modified_gmt":"2025-04-04T01:21:03","slug":"caso-thomson-reuters-vs-ross-intelligence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/garbar.info\/zh\/caso-thomson-reuters-vs-ross-intelligence\/","title":{"rendered":"Caso Thomson Reuters vs Ross Intelligence"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

\u77e5\u8bc6\u4ea7\u6743<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Caso Thomson Reuters vs Ross Intelligence<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Por el Lic. Ernesto Mart\u00ednez Alcaraz <\/span>Abogado Especialista en Propiedad Industrial e Intelectual <\/span>en Garc\u00eda Barrag\u00e1n Abogados, S.C.<\/span><\/p>

Se ha dado a conocer que el corporativo canadiense que ofrece soluciones para la industria legal y de comunicaciones, Thomson Reuters<\/i>, gan\u00f3 la demanda que interpuso contra Ross Intelligence<\/i>, empresa que se dedicaba a desarrollar productos de Inteligencia Artificial (IA) centradas en el \u00e1rea jur\u00eddica, ello por infringir derechos de autor.<\/span><\/p>

El asunto de referencia inici\u00f3 en el a\u00f1o 2020, cuando Thomson Reuters<\/i> demand\u00f3 a Ross Intelligence<\/i> por utilizar indebidamente contenido protegido para el entrenamiento de herramientas de IA en el \u00e1mbito jur\u00eddico. <\/span><\/p>

Por una parte, Thomson Reuters<\/i> se\u00f1alaba que Ross Intelligence<\/i> utiliz\u00f3 sin su autorizaci\u00f3n el contenido de su plataforma Westlaw<\/i>, un motor de b\u00fasqueda jur\u00eddica que combina informaci\u00f3n p\u00fablica con materiales sujetos a derechos de autor. Tras el rechazo de Thomson Reuters<\/i> a conceder una licencia, Ross Intelligence<\/i> recurri\u00f3 a LegalEase<\/i> para obtener 25,000 documentos de preguntas y respuestas basadas \u200b\u200ben los encabezados de Westlaw<\/i>, emple\u00e1ndolas como datos de entrenamiento para su modelo de inteligencia artificial. <\/span><\/p>

La defensa de Ross Intelligence<\/i> se fundament\u00f3 en la doctrina del \u00abuso justo\u00bb, argumento que, el juez de circuito de Delaware, Estados Unidos, Stephanos Bibas, rechaz\u00f3, al considerar el posible impacto en el valor de la obra original en el mercado.<\/span><\/p>

La doctrina del \u00abuso justo\u00bb de las leyes estadounidenses permite un uso limitado de materiales protegidos por derechos de autor. Entre estos se incluyen obras educativas, de investigaci\u00f3n o la transformaci\u00f3n de \u00e9stas sin autorizaci\u00f3n en algo diferente. Ahora bien, para determinar si se aplica el \u00abuso justo\u00bb, los tribunales utilizan una prueba de cuatro factores: (i) el motivo detr\u00e1s de la obra; (ii) la naturaleza de la obra; (iii) la cantidad de obra con derechos de autor utilizada, y (iv) c\u00f3mo el uso afecta el valor de mercado del original. <\/span><\/p>

En su sentencia, el juez determin\u00f3 que Ross Intelligence, <\/i>al obtener informaci\u00f3n de la plataforma Westlaw<\/i> y emplearla como datos de entrenamiento para su modelo de inteligencia artificial, constitu\u00eda evidencia suficiente para concluir que esta acci\u00f3n implicaba una reproducci\u00f3n sustancial de material protegido, y concluy\u00f3 que no era necesario someter la cuesti\u00f3n a la deliberaci\u00f3n de un jurado, dado que la similitud entre los materiales utilizados y el contenido original era evidente. <\/span><\/p>

\u201cLos derechos de autor alientan a las personas a desarrollar cosas que ayuden a la sociedad, como buenas herramientas de investigaci\u00f3n jur\u00eddica. Sus constructores se ganan el derecho a ser remunerados en consecuencia. No hay nada que Thomson Reuters haya creado que Ross no pudiera haber creado para s\u00ed mismo o contratado a LegalEase para que lo creara sin infringir los derechos de autor de Thomson Reuters<\/i>\u201d, se\u00f1al\u00f3 el juez del caso.<\/span><\/p>

El juez tambi\u00e9n estim\u00f3 que Ross Intelligence<\/i> \u201cpretend\u00eda competir con Westlaw<\/i> desarrollando un sustituto de mercado\u201d. En consecuencia, resolvi\u00f3 que la defensa presentada por Ross Intelligence<\/i> no era aplicable en este caso, y no aplicaba la defensa de la doctrina del \u00abuso justo\u00bb.<\/span><\/p>

La victoria de Thomson Reuters<\/i> llega en un momento en que cada vez m\u00e1s autores, artistas visuales y sellos discogr\u00e1ficos han presentado demandas contra los desarrolladores de modelos de IA por cuestiones similares. Lo que une a todos estos casos es la creencia de que las empresas de tecnolog\u00eda han suministrado enormes cantidades de material humano para entrenar a sus inteligencias artificiales para dise\u00f1ar textos similares, sin obtener permiso ni compensar a las personas que escribieron las obras originales. A la fecha existen cientos de casos similares en tribunales de Estados Unidos, esperando sentencia al respecto, lo que abre la posibilidad de que el caso analizado sirva como de referencia para el dictado de sentencias correspondientes.<\/span><\/p>

Si Usted est\u00e1 interesado en leer la sentencia completa, puede acceder al siguiente enlace: <\/span><\/p>

https:\/\/storage.courtlistener.com\/recap\/gov.uscourts.ded.72109\/gov.uscourts.ded.72109.770.0.pdf<\/a><\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t