Caso Thomson Reuters vs Ross Intelligence

Por el Lic. Ernesto Martínez Alcaraz Abogado Especialista en Propiedad Industrial e Intelectual en García Barragán Abogados, S.C.

Se ha dado a conocer que el corporativo canadiense que ofrece soluciones para la industria legal y de comunicaciones, Thomson Reuters, ganó la demanda que interpuso contra Ross Intelligence, empresa que se dedicaba a desarrollar productos de Inteligencia Artificial (IA) centradas en el área jurídica, ello por infringir derechos de autor.

El asunto de referencia inició en el año 2020, cuando Thomson Reuters demandó a Ross Intelligence por utilizar indebidamente contenido protegido para el entrenamiento de herramientas de IA en el ámbito jurídico.

Por una parte, Thomson Reuters señalaba que Ross Intelligence utilizó sin su autorización el contenido de su plataforma Westlaw, un motor de búsqueda jurídica que combina información pública con materiales sujetos a derechos de autor. Tras el rechazo de Thomson Reuters a conceder una licencia, Ross Intelligence recurrió a LegalEase para obtener 25,000 documentos de preguntas y respuestas basadas ​​en los encabezados de Westlaw, empleándolas como datos de entrenamiento para su modelo de inteligencia artificial.

La defensa de Ross Intelligence se fundamentó en la doctrina del «uso justo», argumento que, el juez de circuito de Delaware, Estados Unidos, Stephanos Bibas, rechazó, al considerar el posible impacto en el valor de la obra original en el mercado.

La doctrina del «uso justo» de las leyes estadounidenses permite un uso limitado de materiales protegidos por derechos de autor. Entre estos se incluyen obras educativas, de investigación o la transformación de éstas sin autorización en algo diferente. Ahora bien, para determinar si se aplica el «uso justo», los tribunales utilizan una prueba de cuatro factores: (i) el motivo detrás de la obra; (ii) la naturaleza de la obra; (iii) la cantidad de obra con derechos de autor utilizada, y (iv) cómo el uso afecta el valor de mercado del original.

En su sentencia, el juez determinó que Ross Intelligence, al obtener información de la plataforma Westlaw y emplearla como datos de entrenamiento para su modelo de inteligencia artificial, constituía evidencia suficiente para concluir que esta acción implicaba una reproducción sustancial de material protegido, y concluyó que no era necesario someter la cuestión a la deliberación de un jurado, dado que la similitud entre los materiales utilizados y el contenido original era evidente.

“Los derechos de autor alientan a las personas a desarrollar cosas que ayuden a la sociedad, como buenas herramientas de investigación jurídica. Sus constructores se ganan el derecho a ser remunerados en consecuencia. No hay nada que Thomson Reuters haya creado que Ross no pudiera haber creado para sí mismo o contratado a LegalEase para que lo creara sin infringir los derechos de autor de Thomson Reuters”, señaló el juez del caso.

El juez también estimó que Ross Intelligence “pretendía competir con Westlaw desarrollando un sustituto de mercado”. En consecuencia, resolvió que la defensa presentada por Ross Intelligence no era aplicable en este caso, y no aplicaba la defensa de la doctrina del «uso justo».

La victoria de Thomson Reuters llega en un momento en que cada vez más autores, artistas visuales y sellos discográficos han presentado demandas contra los desarrolladores de modelos de IA por cuestiones similares. Lo que une a todos estos casos es la creencia de que las empresas de tecnología han suministrado enormes cantidades de material humano para entrenar a sus inteligencias artificiales para diseñar textos similares, sin obtener permiso ni compensar a las personas que escribieron las obras originales. A la fecha existen cientos de casos similares en tribunales de Estados Unidos, esperando sentencia al respecto, lo que abre la posibilidad de que el caso analizado sirva como de referencia para el dictado de sentencias correspondientes.

Si Usted está interesado en leer la sentencia completa, puede acceder al siguiente enlace:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.72109/gov.uscourts.ded.72109.770.0.pdf